Органи конституційного контролю суб`єктів Федерації проблеми організації та діяльності

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ПОВОЛЖСКАЯ АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ

Курсова робота

з державного управління

Тема 43. Органи конституційного контролю суб'єктів Федерації: проблеми організації та діяльності

факультет 0610 - державне і муніципальне управління

Виконала:

студентка

заочного відділення

4 курсу ** групи

***************

Саратов 1999

Зміст

Введення

Проведення в нашій країні правової реформи, закріплення в Конституції Російської Федерації принципів федералізму, визнання за суб'єктами Російської Федерації права мати самостійні правові системи і самостійні системи органів державної влади обумовили необхідність створення ефективних правових механізмів захисту. Конституції Російської Федерації, конституцій і статутів суб'єктів Федерації Демократизація держави викликала необхідність створення ефективних форм здійснення конституційного контролю. Досвід формування органів державної влади в Російській Федерації і ряді її суб'єктів свідчить, що ефективною формою захисту Конституції та основних законів суб'єктів Федерації, здійснення конституційного контролю є функціонування в них конституційних (статутних) судів.

Можливість створення таких судів в суб'єктах Російської Федерації отримала своє правове закріплення у Федеральному конституційному Законі від 31 грудня 1996 р "Про судову систему Російської Федерації" Відповідно до ст. 4 цього Закону до судів суб'єктів Російської Федерації віднесені їх конституційні (статутні) суди, а також мирові судді, є суддями загальної юрисдикції суб'єктів Російської Федерації Відповідно до ст. 27 Закону конституційний (статутний) суд може створюватися суб'єктом Російської Федерації для розгляду питань відповідності його законів і нормативних правових актів органів державної влади, актів відповідних органів місцевого самоврядування конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації.

1. Об'єктивна необхідність створення органів конституційного контролю суб'єктів Федерації

Незважаючи на те, що створення органів конституційної юстиції в суб'єктах Російської Федерації отримало правову основу, до справжнього моменту органи конституційної юстиції створені та функціонують тільки в 13 суб'єктах Федерації з 89, та й то в тих, де вони були створені до додання їм Законом легітимного характеру . Це Кабардино-Балкарська Республіка, республіки Адигея, Башкортостан, Бурятія, Дагестан, Карелія, Комі, Саха (Якутія) Марій Ел, Свердловська область Можливість створення статутних судів закріплена в статутах Красноярського краю, Амурської, Кемеровської, Московської, Воронезької, Пермської, Свердловській, Томській, Тюменській і Челябінської областей. В Іркутській області створена і функціонує Статутна палата, в Ставропольському краї передбачено утворення Погоджувальної палати. Ці палати представляють собою квазісудові органи, які за своєю природою ближче до органів конституційного нагляду, ніж до статутних судам. ¹

Слід визнати, що процес формування конституційних (статутних) судів після прийняття Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської федерації" не отримав своєї реалізації. Навіть у тих суб'єктах Російської Федерації, де ще раніше було передбачено створення цієї ланки судової системи, суди не сформовані і не функціонують. При наявності у суб'єктів Російської Федерації права на створення власної конституційної юстиції їх органи законодавчої влади не поспішають це робити. Мабуть, причина тут в небажанні йти на самообмеження і встановлення судового контролю їх законотворчою діяльністю. В даний час лише в ряді суб'єктів Російської федерації (наприклад, у Воронезькій і Іркутській областях, Краснодарському краї) ведеться робота з розробки законів про цих судових органах.

Тим часом створення конституційних (статутних) судів у суб'єктах Федерації як органів конституційного (статутного) контролю обумовлено об'єктивною необхідністю мати необхідну правову базу і має стати важливим кроком по зміцненню режиму законності, забезпечити правовий механізм реалізації основних законів суб'єктів Російської Федерації. Вони повинні стати органами судової влади республік, країв та областей, що охороняють їх Конституції і статути, забезпечують їх виконання і відповідність їм нормативних правових актів органів державної влади та місцевого самоврядування Конституційні (статутні) суди повинні стати судовими органами, які здійснюють судовий конституційний контроль шляхом конституційного ( статутного) судочинства в суб'єктах Російської Федерації Створення даного ланки судової системи дозволить реалізувати закріплений у Конституції Російської Федерації принцип федералізму в побудові системи органів судової влади.

Об'єктивно необхідність створення конституційних (статутних) судів в республіках, краях і областях обумовлена ​​внесеними Конституцією Російської Федерації 1993 року змінами до структури органів державної влади Російської Федерації і її суб'єктів. Згідно зі ст. 12 Конституції Російської Федерації місцеве самоврядування в межах своїх повноважень самостійно. Органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної влади Російської Федерації і її суб'єктів, що виключає можливість скасування нормативних рішень органів місцевого самоврядування, що суперечать конституцій і статутів суб'єктів Федерації, їх органами державної влади в позасудовому порядку. У той же час багато суб'єктів Російської Федерації складаються з безлічі адміністративно-територіальних утворень, мають складний соціально-етнічний склад населення і розвинену економічну інфраструктуру. У них організаційно оформилися органи місцевого самоврядування, самостійно здійснюють функції управління та нормотворчу діяльність на своїх територіях.

Наприклад, до складу Ростовської області входять 55 адміністративно-територіальних утворень, у тому числі 12 міст і 43 сільських райони, з яких 4 райони адміністративно об'єднані з містами обласного значення. В даний час у всіх адміністративно-територіальних утвореннях області вжито статути, пройшли вибори і в них організаційно оформилися органи місцевого самоврядування. Статутом області передбачена також можливість створення станичних (хутірських) козачих товариств, що є однією з форм територіального місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування наділені правом самостійного вирішення питань місцевого значення. Це питання безпосереднього забезпечення життєдіяльності населення муніципального освіти і цілий ряд економічних і соціальних питань. Вони можуть реалізовувати і окремі державні повноваження.

Проте зміна структури органів державної влади в Російській федерації, виведення з неї органів місцевого самоврядування та надання їм самостійності не отримало відповідного відображення у процесуальному законодавстві, що регламентує підвідомчість справ арбітражним судам і судам загальної юрисдикції. Судовий контроль за відповідністю нормативних правових актів органів місцевого самоврядування федеральному законодавству і законодавству суб'єктів Федерації не може здійснюватися федеральними судами, так як не має свого правового вирішення в Цивільному процесуальному кодексі РРФСР і Арбітражному процесуальному кодексі Російської Федерації. У сфері судового контролю судів загальної юрисдикції відповідно до цивільного процесуального законодавства знаходяться нормативні та індивідуальні акти органів місцевого самоврядування, що зачіпають права і свободи громадян, скарги на які можуть бути розглянуті цими судами в порядку реалізації Закону Російської Федерації від 27 квітня 1993 р. "Про оскарження в суді дій і рішень, що порушують права і свободи громадян ". У віданні арбітражних судів знаходяться індивідуальні ненормативні акти з економічних питань, які можуть бути предметом оскарження в арбітражні суди Нормативні законодавчі акти органів місцевого самоврядування в галузі економіки, фінансів, управління власністю в даний час знаходяться поза сферою судового контролю. Відсутні і правові механізми приведення їх у відповідність до законодавства суб'єктів і Федерації.

Згідно з даними Генеральної прокуратури Російської Федерації порушення Конституції Російської Федерації, конституцій і статутів її суб'єктів носить масовий характер у нормотворчій діяльності органів місцевого самоврядування Відсутність ефективних правових механізмів забезпечення режиму законності в діяльності органів місцевого самоврядування може призвести до поглиблення сепаратизму і перенесення його вже на цей рівень. За Російської Федерації прокурорами було опротестовано понад триста статутів муніципальних утворень, у зв'язку з порушенням закону направлено понад 500 подань, 60 заяв до судів різних інстанцій. За даними прокуратури Ростовської області, у першому півріччі 1998 року виявлено 1503 порушення законодавства у діяльності представницьких і виконавчих органів місцевого самоврядування області, опротестовано 116 незаконних рішень представницьких органів місцевого самоврядування, направлено до суду 6 заяв про визнання недійсними рішень представницьких органів. ¹ Співвідношення між кількістю виявлених порушень законодавства в діяльності органів місцевого самоврядування, кількістю внесених протестів і зверненнями прокурорів у судові органи на предмет скасування незаконних правових актів органів місцевого самоврядування є підтвердженням відсутності ефективних правових механізмів судового контролю в цій сфері управління.

Реалізація положень ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації", створення конституційних (статутних) судів у суб'єктах Федерації та віднесення до їх компетенції перевірки правових актів органів державної влади суб'єкта Федерації, нормативних актів територіальних органів федеральних органів виконавчої влади, що функціонують в суб'єктах, статутів муніципальних утворень, нормативних актів органів місцевого самоврядування дозволить усунути цей недолік і в судовому порядку скасовувати подібні акти, які суперечать конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації.

Слід зазначити, що пасивне ставлення з боку законодавчих органів суб'єктів Російської Федерації до створення у них конституційних (статутних) судів частково обумовлено позиціями Вищого Арбітражного Суду та Верховного Суду Російської Федерації. Відсутність правового регулювання порядку розгляду питань про відповідність нормативних актів органів влади та органів місцевого самоврядування суб'єктів Російської Федерації законодавству Федерації і її суб'єктів заповнювати ними в судовій практиці шляхом розширення підвідомчості судових спорів та винесення ухвал у конкретних справах чи роз'яснення порядку застосування процесуального законодавства Верховний Суд Російської Федерації заповнював прогалини у правовому регулюванні підвідомчості даної категорії судових справ, давав обов'язкові для виконання нижчестоящими судами загальної юрисдикції вказівки про прийняття їх до розгляду. Приймаючи дану категорію справ до виробництва, Верховний Суд Росії посилався на пряму дію ст. 46 Конституції Російської Федерації, за якою кожному гарантується судовий захист його прав. Тим самим він заповнював прогалину в законодавстві і розширював сферу підвідомчості судових спорів судів загальної юрисдикції.

У зв'язку з такою судовою практикою склалася думка, що немає необхідності створювати в суб'єктах Федерації судові органи конституційного (статутного) контролю, що нормативні акти органів влади суб'єктів Федерації органів місцевого самоврядування можуть бути перевірені на предмет відповідності їх Конституції Російської Федерації, конституцій і статутів її суб'єктів судами загальної юрисдикції

Цю позицію не підтримав Конституційний Суд Російської Федерації в постанові від 16 червня 1998 р у справі про тлумачення окремих положень ст.ст. 125, 126, 127 Конституції Російської Федерації Конституційний Суд вказав, що усунення неконституційного закону з системи правових актів не може бути досягнуто ні шляхом вирішення справ в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства, ні шляхом роз'яснень з питань судової практики, які відповідно до ст . ст. 126 і 127 Конституції Російської Федерації дають Пленуми Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації Вони не вправі визначати який-небудь інший порядок забезпечення застосування Конституції Російської Федерації при вирішенні конкретних справ, ніж передбачений нею, а також Федеральним конституційним законом Судова перевірка відповідності конституціям і статутам суб'єктів Російської Федерації нормативних актів їх органів влади, статутів муніципальних утворень і нормативних актів органів місцевого самоврядування федеральним законодавством не врегульована і, на думку Конституційного Суду Російської Федерації, вимагає свого вирішення на рівні законодавства суб'єктів Російської Федерації

Створення конституційних (статутних) судів в суб'єктах Федерації обумовлено також необхідністю реалізації положень ст.133 Конституції Російської Федерації закріплює право місцевого самоврядування на судовий захист. Причому захист порушених прав і законних інтересів для органів місцевого самоврядування є не тільки їхнім правом, але і обов'язком як органів яким народом довірено здійснювати публічну владу. Дані конституційні положення конкретизовані в ст. 46 Федерального закону "Про загальні засади місцевого самоврядування в Російській Федерації", яка закріплює право громадян, які проживають на території муніципального освіти, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб пред'являти позови до суду або арбітражного суду. До суду можуть бути заявлені вимоги про визнання недійсними актів органів державної влади та державних посадових осіб, органів місцевого самоврядування та посадових осіб органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, а також громадських об'єднань. ¹ У зв'язку з постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 16 червня 1998 року висловленої в ньому позицією про неприпустимість розширення закріпленої в чинному процесуальному законодавстві підвідомчості судових спорів це право органів місцевого самоврядування без додаткового законодавчого врегулювання даного питання практично стало нездійсненним Реалізація права органів місцевого самоврядування на судовий захист також вимагає свого законодавчого дозволу на рівні суб'єктів Федерації з урахуванням трирівневого законодавчого регулювання питань місцевого самоврядування.

2. Проблеми організації і діяльності ставних судів суб'єкта Російської Федерації

2.1. Основні проблеми організації та діяльності статутних судів суб'єкта Федерації

Як вже говорилося вище, із вступом у дію з 1 січня 1997 р. Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" у суб'єктів Федерації з'явилася можливість створювати свої статутні суди. І хоча в самому законі сказано «... може створюватися», - немає сумнівів у тому, що в переважній більшості суб'єктів Федерації такі суди, причому в досить близькому майбутньому, будуть створені. Тим більше що в ряді республік, що входять до складу РФ, і навіть у кількох областях подібні судові або контролюючі органи вже кілька років діють - мова йде про конституційні судах, комітетах конституційного контролю, статутних палатах і тому подібних структурах, судових або квазісудових, які узагальнено можна охарактеризувати як конституційно-судові органи.

З прийняттям у суб'єкті Федерації рішення про створення свого статутного суду виникає ряд питань загального та приватного характеру, причому в рамках обмежень, визначених, з одного боку, самим Федеральним конституційним законом про судову систему в Російській Федерації (насамперед його ст. 27), а з іншого - статутом краю, області, автономного округу. Питання ці у значній частині можна звести до наступних: яка правова природа нового судового органу і де його місце в судовій системі Росії; який може бути обсяг його правомочностей і чи не можна його звести до компетенції федерального Конституційного Суду, спроектований на рівень суб'єкта Федерації, які повинні бути формальні кваліфікаційні вимоги і цензові обмеження до кандидатів на посаду судді цього органу, за яким процедурам доцільно висувати і обирати (призначати) суддів (і ким) і в якій кількості; з яких процедур обирати голову суду та його заступників (і знову ж таки - за якими критеріями і в якій кількості); якою має бути структура суду; які повинні бути етапи судочинства, як повинні забезпечуватися гарантії незалежності суду і суддів; як повинні приводитися у виконання судові акти суду і багато іншого.

Гостроту поставлених питань зумовлюють такі обставини:

а) створення та діяльність моносудов, що не входять в систему федеральних судів, але які є судами державними, а не третейськими, - для нас справа виключно нове, на будь-яких організаційних і законотворчих традиціях не базується і наукового забезпечення не має;

б) значення статутних судів суб'єктів Федерації надзвичайно великий, а їх роль у гармонізації політичних, соціальних, економічних і правових відносин в суб'єкті Федерації дуже значна, в окремих випадках - визначальна. Переважній більшості суб'єктів Федерації роботу як зі створення своїх статутних судів, так і по створенню законодавчої бази їх організації, формування і діяльності доведеться починати з «чистого аркуша». Та й у тих небагатьох суб'єктах Федерації, де конституційно-судові органи створені і діють (до 1 січня 1997 р на основі виключно законодавства самих суб'єктів Федерації) доведеться (а можна сказати - з'явилася щаслива можливість) у зв'язку з частковою регламентацією цього питання Федеральним конституційним законом про судову систему РФ свою власну законодавчу базу для статутних судів міняти і притому радикально Мабуть, федеральний законодавець не повинен стояти в стороні від цих процесів, але як йому на них впливати без будь-якого втручання в права суб'єктів Федерації?

Пряме федеральне законодавче врегулювання тут навряд чи підійде. Більш прийнятним видається розробка модельного законодавчого акту, подібного розробляються Міжпарламентською Асамблеєю СНД модельним законодавчим актом для держав Співдружності. У наступних питаннях розглядаються можливі базові положення цього акту.

2.2. Судді статутних судів суб'єкта Федерації

У Конституції РФ сказано, що суддями можуть бути громадяни України, які досягли 25 років, які мають вищу юридичну освіту і стаж роботи з юридичної професії не менше п'яти років. Але, як описано в додатку далі, федеральним законом можуть бути встановлені додаткові вимоги до суддів судів РФ. Чи означає це, що мова йде про суддів федеральних судів, до яких судді судів суб'єктів Федерації не відносяться? Схоже, що так. Значить, для суддів статутних судів суб'єктів Федерації додаткові вимоги можуть встановлюватися законами суб'єктів Федерації. А в модельному законі подібні додаткові вимоги можуть, та і повинні бути «прописані». Крім того, у Федеральному законі про статус суддів в Російській Федерації, крім перерахованих у Конституції РФ, названі і такі вимоги до судді як:

а) не здійснив ганьблять його вчинків;

б) склав кваліфікаційний іспит;

в) отримав рекомендацію кваліфікаційної колегією.

Нарешті, у проекті Федерального закону про призначення (обрання) народних засідателів записано, що «не можуть бути призначені (обрані) народними засідателями особи, визнані судом недієздатними або обмежені судом у дієздатності, мають судимість, а також фізичні чи психічні недоліки, що перешкоджають у здійсненні правосуддя ». Цей підхід теж може бути використаний (з певними корективами) для визначення кваліфікаційних вимог і цензових обмежень до суддів статутних судів суб'єктів Федерації. Що стосується вікового порогу, то на практиці до суддів судів загальної юрисдикції суб'єкта Федерації (тобто другого ланки системи) і арбітражних судів суб'єктів Федерації пред'являється вимога бути не молодше 30 років; 25-річний вік достатній для суддів ланки районних і міських судів системи судів загальної юрисдикції, військових судів і, можливо, світових суддів.

Отже, є підстави вважати, що суддею статутного суду суб'єкта Федерації може бути:

а) обов'язково - громадянин РФ, дієздатний, не молодше 30 років, має вищу юридичну освіту, стаж роботи не менше 5 років, не судимий і не здійснював ганьблять його вчинків, склав кваліфікаційний іспит;

б) бажано - є фахівцем в області конституційних і муніципальних правовідносин, оптимально - з науковим ступенем, який постійно проживає на території даного суб'єкта федерації (може бути, не менше 5 років), не має очевидних недоліків фізичного або психічного характеру, по своїх психофізіологічних якостях схильний до суддівської роботи.

Для суддів першого «призову» кваліфікаційний іспит кандидат у судді статутного суду суб'єкта Федерації може здавати об'єднаної кваліфікаційної екзаменаційної комісії судів суб'єкта Федерації - загальної юрисдикції та арбітражного; а для другого та наступних «закликів» - кваліфікаційної екзаменаційної комісії самого статутного суду суб'єкта Федерації, яка до того часу вже буде створена. Кваліфікаційна ж колегія суддів як важливий орган суддівського самоврядування в статутному суді суб'єкта Федерації обов'язково повинна існувати, але не в якості «вхідного контролю» для кандидата в судді цього суду. При вступі судді статутного суду суб'єкта Федерації на посаду він зобов'язаний скласти присягу в присутності інших суддів цього суду.

Орган представницької (законодавчої) влади суб'єкта Федерації повинен обрати (призначити) суддів статутного суду цього суб'єкта, хоча й у відповідності з власним регламентом, але в конкурсному режимі, причому число претендентів має не менше ніж в півтора рази перевищувати кількість вакансій.

Для сложноустроенних суб'єктів Федерації, де до складу одного суб'єкта входять інші (наприклад, для Тюменської області, до складу якої входять Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький автономні округи), доцільно створювати один об'єднаний статутний суд. Підхід тут може бути таким:

а) прямо в законі про суд передбачається квота суддів від округу, в кількісному відношенні пропорційна числу жителів округу в загальній чисельності жителів сложноустроенного суб'єкта Федерації. За такою схемою для статутного суду Тюменської області (загальним числом в 9 суддів) квотою для двох округів буде по троє суддів;

б) в законі пропонується періодична ротація керівництва суду, наприклад, в перші 2-3 роки головою суду буде суддя від самого сложноустроенного суб'єкта, а його заступником - суддя за квотою від округу (судді за квотою від округів), а на наступні 2-3 року (теж за допомогою виборів) голова - суддя від округу, а заступник - від сложноустроенного суб'єкта Федерації. І так далі.

2.3. Структура статутного суду суб'єкта Федерації

Оптимальною є двопалатна (двусоставних) і двухколлегіальная структура статутного суду суб'єкта Федерації. На перший погляд, ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" однозначна: у ній сказано, що рішення статутного суду суб'єкта Федерації, винесене в межах його повноважень, не може бути переглянуте іншим судом. Але, по-перше, це означає, що якщо рішення винесено статутним судом суб'єкта Федерації з питання, що не входить до його компетенції, то воно може бути переглянуте іншим судом. Тоді хто, який суд зможе визначити, чи винесено дане рішення статутним судом з питання, віднесеному до його компетенції, за межами його компетенції, або (що ще складніше) частково, з окремих моментів, в рамках, а частково - за межами компетенції? А по-друге, якщо інший суд не вправі переглянути рішення, то який виніс рішення статутний суд може переглянути власне рішення сам. Тоді чи вірно що мова йде про перегляд рішення тільки за нововиявленими обставинами? Або може бути проведена переоцінка «факту» на основі переоцінки доказової бази, що встановлює фактичні обставини по справі на основі нових доказів? Або ж мова йде про юридичну перекваліфікації цих фактичних обставин?

У всіх цих випадках перегляд рішення виніс його складом суддів менш кращий, ніж покладання цієї справи на інший склад суддів цього ж суду. Крім того, загальновідомо, що можливість оскарження судового акта, можливість перегляду судового акту іншої, більш високої судової інстанцією (нехай того ж суду) - найважливіша гарантія від судових помилок.

Таким чином, доцільно створення у статутному суді суб'єкта Федерації двох інстанцій судочинства: першої - основний і другий - касаційної (традиційне для нашої судової системи назва). Така організаційна структура моносудов, така побудова - типово, таким від початку є Економічний Суд СНД, до такої структури нещодавно перейшов Суд Європейського Союзу. У свою чергу, першу інстанцію статутного суду суб'єкта Федерації теж доцільно створювати двопалатної (двусоставном) - суд зможе розглядати вдвічі більше справ тією ж кількістю суддів і без шкоди для якості прийнятих рішень. Однак консультативні висновки, як і рішення по окремих категоріях справ, судді повинні будуть виносити в повному складі. Крім інших підрозділів «штатного» характеру, доцільно освіту при статутному суді суб'єкта Федерації «нештатних» відділу громадських експертів та науково-консультативної ради.

2.4. Гарантії діяльності і компетенції статутних судів

суб'єкта Федерації

Особливої ​​уваги заслуговує питання про гарантії незалежної діяльності статутних судів суб'єкта Федерації і суддів цього суду. У законі суб'єкта Федерації про такому суді повинне не тільки проголошуватися фінансове, організаційне, матеріально-ресурсне забезпечення діяльності суду, його незалежності, недоторканності суддів, але й гарантовано забезпечуватися нормальна життєдіяльність суду та здійснення правосуддя суддями, причому незалежно від політичних «катаклізмів» в суб'єкті Федерації (та й у всеросійському масштабі), наявності або відсутності прихильності губернатора краю, області, округу до суду або окремим суддям. Мабуть, такими гарантіями повинні стати:

а) запис про виділення коштів в достатній кількості суду в бюджеті суб'єкта Федерації окремої, притому захищеною статтею;

б) передача суду службових приміщень, що відповідають вимогам можливості відправлення правосуддя, в оперативне управління, але ні в якому разі - не в оренду; ще більш надійним була б передача суду в оперативне управління службових приміщень, що є федеральною власністю. Всі гарантії, імунітети, умови оплати праці та перебування у відставці суддів федеральних судів, передбачені Федеральним законом про статус суддів у Російської Федерації, повинні поширюватися на суддів статутних судів суб'єктів федерації.

Виключно важливе питання про компетенцію статутних судів суб'єктів Федерації. Начебто питання зрозуміле - в силу п. 1 ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" статутний суд суб'єкта Федерації може створюватися «для розгляду питань відповідності законів суб'єкта Російської Федерації, нормативних правових актів органів державної влади суб'єкта Російської Федерації, органів місцевого самоврядування суб'єкта Російської Федерації конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації , а також для тлумачення конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації ». Але така лаконічна формула не включає в себе низки спірних питань, які сьогодні ніким, ніяким судовим органів не вирішуються і вирішення яких прямо «напрошується» для включення в юрисдикцію статутного суду суб'єкта Федерації. Крім того, ця формула не враховує випадки зі сложноустроеннимі суб'єктами Федерації, правовий фундамент «зв'язки» в яких (договори та угоди між суб'єктами Федерації) за своєю юридичною природою означає анітрохи не менше, ніж статут суб'єкта Федерації.

Висновок

Досвід формування органів державної влади в Російській Федерації і ряді її суб'єктів свідчить, що ефективною формою захисту Конституції та основних законів суб'єктів Федерації, здійснення конституційного контролю є функціонування в них конституційних (статутних) судів, відповідно до Федеральним конституційним законом "Про судову систему Російської Федерації "від 31 грудня 1996

Створення конституційних (статутних) судів в суб'єктах Федерації як органів конституційного (статутного) контролю обумовлено об'єктивною необхідністю мати необхідну правову базу і має стати важливим кроком по зміцненню режиму законності, забезпечити правовий механізм реалізації основних законів суб'єктів Російської Федерації. Вони повинні стати органами судової влади республік, країв та областей, що охороняють їх Конституції і статути, забезпечують їх виконання і відповідність їм нормативних правових актів органів державної влади та місцевого самоврядування. Конституційні (статутні) суди повинні стати судовими органами, які здійснюють судовий конституційний контроль шляхом конституційного (статутного) судочинства в суб'єктах Російської Федерації Створення даного ланки судової системи дозволить реалізувати закріплений у Конституції Російської Федерації принцип федералізму в побудові системи органів судової влади.

Створення конституційних (статутних) судів в суб'єктах Федерації обумовлено також необхідністю реалізації положень ст.133 Конституції Російської Федерації закріплює право місцевого самоврядування на судовий захист. Причому захист порушених прав і законних інтересів для органів місцевого самоврядування є не тільки їхнім правом, але і обов'язком як органів яким народом довірено здійснювати публічну владу.

При прогнозі розвитку судової системи Росії в цілому і, зокрема, статутних судів суб'єктів Федерації можна очікувати формування в Росії, мабуть, вже в XXI ст. двухзвенной конституційно-судової системи, в якій статутні суди суб'єктів Федерації будуть низовим ланкою системи (одно-або двухінстанціонним - не суть важливо), а Конституційний Суд Російської Федерації - центром системи, наглядовим органом для низової ланки.

Список використаних джерел

Література

1. Чепурнова Н. Конституційний (статутний) суд як орган судового контролю за законністю правових актів суб'єкта Федерації / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 3.

2. Клеандров М.І. Про статутних судах суб'єктів Російської Федерації / / Російський юридичний журнал. - 1997. - № 3.

3. Матеріали засідання Політичної консультативної ради "Про стан конституційної законності в Російській Федерації". М., 1998 р.

4. Конституційне правосуддя в суб'єктах Російської Федерації. Збірник нормативних актів. М., 1997 р.

5. Судовий захист прав місцевого самоврядування в Російській Федерації Збірник судових рішень федеральних судів. М., 1997 р.

6. Коментар до Конституції Російської Федерації (під заг. Ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правова культура", 1996.

7. Баглай М. В., Габричидзе Б.М., Конституційне право України: Підручник. М., 1996.

8. Поліцковскій А.Р. Судове пристрій РФ. М., 1998.

9. Конституційний контроль суб'єктів РФ. Учеб. посібник для юрид. ВНЗ. Під ред. Лаврика В.М. М., 1997

10. Бражніков В.С. Судові реформи в РФ.СПб, 1997.

Нормативні матеріали

1. Конституція РФ 12 грудня 1993

2. Федеральний конституційний Закон "Про судову систему Російської Федерації" від 31 грудня 1996

3. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 16 червня 1998

4. Закон України від 27 квітня 1993 р. "Про оскарження в суді дій і рішень, що порушують права і свободи громадян"